Hasta ahora la literatura académica (económica, geográfica, política y jurídica) no ha prestado atención directa a la posible correlación entre financiación municipal y despoblamiento. Las limitadas referencias académicas a los municipios pequeños se centran en las transferencias estatales (PIE) y autonómicas (PICAs) y tienden a concluir que se dan inequidades, insuficiencias o incoherencias en las transferencias supramunicipales, normalmente en perjuicio de los pequeños municipios rurales y en beneficio de los grandes municipios urbanos.
En el Instituto de Derecho Local, estamos estudiando precisamente la hipotética conexión entre financiación local y despoblación. Para los fines de este estudio se ha elaborado una base de datos con información detallada sobre los ingresos presupuestados para el año 2021 en todos los municipios de dos provincias que ganan población (Madrid y Barcelona) y dos provincias con pérdidas moderadas de población (Valladolid y Jaén). Se toma como referencia la provincia (NUTS-3, conforme a la Nomenclatura de las Unidades Territoriales Estadísticas de la UE) por su idoneidad para analizar de los fenómenos de despoblación.
Con los datos ya analizados se comprueba en las cuatro provincias que, en valores medios, los municipios muy pequeños (˂ 500 h.) disponen de más ingresos per cápita que los municipios pequeños (de 500 a 5.000 h.) y medianos (de 5.001 a 20.000 h) (gráficos 2 a 5). De la misma forma, los municipios más grandes de la provincia -que en todos los casos son además la capital provincial- presupuestan más ingresos per cápita que los demás municipios, excepto los muy pequeños. De esta forma, en las cuatro provincias analizadas el gráfico de los ingresos por habitante tiene forma de “U”, más o menos marcada: en todos los casos los municipios mejor financiados son los muy pequeños y el más grande. A partir de ahí, la pauta general es que los municipios pequeños (hasta 5.000 h.) y medianos (hasta 20.000 h) presupuestan ingresos sensiblemente inferiores, si bien aquí se observan más diferencias entre los municipios de las cuatro provincias. Este dato puede ser importante con carácter general si se piensa en que la política de reto demográfico ha de prestar especial atención a los municipios que vertebran la correspondiente comarca o área rural, pues incluso la subsistencia de los municipios más pequeños depende, en gran medida, de los servicios públicos y privados y de estos municipios medianos.
En el caso de la provincia de Valladolid, la mencionada forma de “U” está muy achatada (gráfico 2). Esto es, los municipios con más ingresos presupuestados por habitante son los más pequeños y el más grande. Los municipios pequeños (hasta 5.000 h) y medios (hasta 20.000 h) presupuestan menos ingresos (téngase en cuenta además que en la provincia de Valladolid ningún municipio excepto la capital supera los 25.000 habitantes). Las diferencias son, además, conspicuas entre los municipios del centro y de los extremos de la “U”: la media de ingresos presupuestados de los municipios muy pequeños casi dobla a la de los municipios medianos (entre 5.000 y 20.000 habitantes); y la ciudad de Valladolid presupuesta 1.237 € per cápita, cantidad muy superior a los 828 € per cápita que de media presupuestan los municipios medianos (entre 5.000 y 20.000 habitantes).
Ingresos per cápita (€) en la provincia de Valladolid según el tamaño del municipio. Año: 2021.
La Comunidad (uniprovincial) de Madrid, aunque cuenta con más municipios grandes o muy grandes que todas las demás provincias, muestra el patrón común ya mencionado más arriba, representado gráficamente con la forma de “U” característica (gráfico 3). En este caso, además, la media de ingresos presupuestados por los municipios más pequeños incluso dobla con holgura a los ingresos por habitante presupuestados por la ciudad de Madrid. A su vez, el Ayuntamiento de Madrid casi dobla en ingresos por habitante a la media de las grandes ciudades de la comunidad, todas ellas metropolitanas. Una singularidad llamativa de la Comunidad de Madrid es la sustancial simetría entre los municipios medianos, intermedios, grandes e incluso muy grandes (excepto Madrid). Dos aspectos son destacables de este dato. En primer lugar, que el mayor número de servicios obligatorios que afecta a los municipios de más de 50.000 habitantes (conforme al art. 26.1 LBRL) no va acompañado de una mayor previsión de ingresos presupuestos per cápita. Esto podría explicarse porque con frecuencia los municipios medianos e intermedios (todos ellos inferiores a 50.000 habitantes) prestan muchos más servicios públicos que los legalmente obligatorios, y eso aproxima los presupuestos de todos estos municipios. De otro lado, los datos de la Comunidad de Madrid muestran que el régimen especial de transferencias corrientes estatales, fijado por el art. 111 LHL para los municipios de más de 75.000 habitantes, no da lugar a una previsión de ingresos sustancialmente más elevada. Con ello, si bien es común considerar que este régimen especial de transferencias estatales beneficia a los grandes municipios, tal beneficio no se aprecia prima facie en los presupuestos municipales.
Ingresos per cápita (€) en la provincia de Madrid según el tamaño del municipio. Año: 2021.
La provincia de Barcelona de nuevo repite el gráfico en forma de “U” que se observa en las otras provincias analizadas (gráfico 4). Y de nuevo los municipios más pequeños son los que presupuestan más ingresos por habitante. En concreto, la media de ingresos de este grupo duplica al del siguiente segmento (municipios entre 500 y 5.000 habitantes). También, al igual que ocurre con la ciudad de Madrid, la ciudad de Barcelona presupuesta muchos más ingresos per cápita que los demás municipios de la provincia, excepto los muy pequeños. Y de nuevo las diferencias son muy notables. Entre los municipios medianos y Barcelona hay una diferencia presupuestada de 900 € por habitante. Por último, también aquí se observa, al igual que en la Comunidad de Madrid, que la referencia de los 75.000 habitantes, determinante del régimen especial de transferencias estatales conforme al art. 111 LHL, no depara una mayor previsión de ingresos. Al contrario, el grupo de municipios de más 100.000 habitantes es el que presupuesta menos ingresos per cápita en toda la provincia.
Ingresos per cápita (€) en la provincia de Barcelona según el tamaño del municipio. Año: 2021.
Por último, la provincia de Jaén reproduce, con alguna singularidad, el gráfico en forma de “U” de las otras tres provincias (gráfico 5). Los municipios con mayor previsión de ingresos son tanto los más pequeños (hasta 500 habitantes) como el más grande (Jaén). Aunque en este caso la capital provincial presupuesta incluso más ingresos que la media de los municipios más pequeños. Con todo, hay que tener en cuenta que en la provincia de Jaén sólo son cinco los municipios de menos de 500 habitantes y ninguno de ellos prevé ingresos extravagantes, alejados de la media. Por otro lado, aunque el patrón presupuestario es simétrico al de las otras provincias, en este caso las diferencias relativas son mucho menores. La mayor diferencia se da entre los municipios pequeños (entre 500 y 5.000 habitantes) y la ciudad de Jaén en una cuantía de 559 €/h. Aquí no se puede apreciar el hipotético efecto del régimen especial de transferencias estatales propio de los municipios grandes (art.111 LHL), al no haber ningún municipio de más de 75.000 habitantes (además de la capital).
Ingresos per cápita (€) en la provincia de Jaén según el tamaño del municipio. Año: 2021.
Francisco Velasco Caballero
Instituto de Derecho Local
Catedrático de Derecho Administrativo
Universidad Autónoma de Madrid
